Prokuratorzy reprezentujący 24 stany znajdujące się pod kontrolą Demokratów postanowili zakwestionować w sądzie nowe opłaty celne wprowadzone przez Donalda Trumpa. Władze tych stanów podważają legalność postanowienia prezydenta USA, utrzymując, że naruszają one konstytucję oraz obowiązujące regulacje.
Pozew został złożony w czwartek do Sądu Handlu Międzynarodowego w Nowym Jorku. Liderami działań były rządy Oregonu, Kalifornii, Arizony i Nowego Jorku, którym udało się pozyskać poparcie 20 innych stanów rządzonych przez Demokratów.
Dalsza część artykułu pod materiałem wideo:
Polskie urzędy wchodzą w cyfrowy świat | Onet Rano
W dokumentach procesowych wskazano, że Donald Trump złamał prawo, ustanawiając globalne taryfy celne po tym, jak wcześniejsze jego cła zostały unieważnione na podstawie ustawy sankcyjnej IEEPA. Prokuratorzy argumentują, że poczynania prezydenta naruszają konstytucyjny rozdział władz.
Administracja Trumpa wprowadziła obciążenia celne na produkty z całego świata, posługując się przepisami sekcji 122. ustawy o handlu z 1974 r. Obecna wysokość wynosi 10 proc., jednak prognozy wskazują na planowany wzrost do 15 proc.
Zastosowany mechanizm prawny umożliwia ustanowienie ogólnoświatowych taryf do maksymalnej kwoty 15 proc. na okres 150 dni, który można przedłużyć jedynie decyzją Kongresu. Uzasadnieniem mają być działania w odpowiedzi na „poważny i znaczący deficyt bilansu płatniczego”.
Stany podważają podstawę prawną ceł Trumpa
Decydującym argumentem strony wnoszącej jest rozróżnienie między deficytem handlowym a deficytem w bilansie płatniczym.
„Należy podkreślić, że deficyt handlowy nie jest równoznaczny z deficytem w bilansie płatniczym, co oznacza, że prezydent ponownie działa niezgodnie z prawem” — czytamy w komunikacie prokuratora generalnego Oregonu, Dana Rayfielda.
Większość specjalistów podziela opinię, że ujemny bilans płatniczy w rozumieniu z lat 70. XX wieku, kiedy to dolar utracił wymienialność na złoto, nie ma odniesienia w obecnych realiach gospodarczych.
Nie jest jednak jasne, czy sądy zdecydują się zakwestionować motywacje oraz ustalenia władz federalnych. Administracja zastosowała te przepisy po raz pierwszy w praktyce.
Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca. Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Google.